Все статьи УК РФ о самообороне

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

Закон о самообороне

Для того чтобы определить пределы самообороны и применения мер крайней необходимости, понадобилось юридическое регулирование, которое и регламентируется ст. 37и ст.38 УК РФ.

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Ст.37 УК РФ гласит том, что лицо находившееся в том состоянии, когда оно вынуждено было обороняться само или оборонять других лиц причинило вред тому человеку, который на него нападает и его действия связаны с насилием или с угрозой применения такого, будет освобождаться от ответственности.

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

Статья 39 УК РФ

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости. Согласно этой статье действия человека направленные на прекращение и устранение опасности, которая посягает на жизнь и угрожает здоровью других лиц или его самого повлекли за собой причинение вреда, но без этого нельзя было предотвратить или прекратить посягательство.

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Если эти признаки отсутствуют тогда, человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Самооборона в России: жизнь или свобода?

Дважды жертвы

К слову сказать, мнение СК Тульской области поменялось на диаметрально противоположное после того, как в защиту потерпевшего (которым безусловно является хозяин дома) выступил тогдашний губернатор Тульской области Груздев В.С., написавший в своем Twitter: «Он настоящий мужик, и в обиду его не дадим!»

В данном случае, к счастью, всё закончилось благополучно. Но существует огромное количество дел о превышении самообороны, когда жертвам нападения в лучшем случае вменяли статью 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», а в худшем – ранее упомянутую статью 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека… повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего), или статью 105 «Убийство».

Вопрос в том, сколько невиновному человеку придётся отсидеть в тюрьме, прежде чем удастся добиться оправдательного приговора?

Законы и правоприменительная практика

Казалось бы, всё ясно, если есть прямая угроза жизни, то никаких ограничений на самооборону не может быть в принципе, даже если нападающему нанесли 100 ударов ножом или изрешетили из «Сайги» (статья 1).

Пункт 2.1 конкретизирует ограничения пункта 2, если нападение произошло внезапно, то никакого превышения всё также быть не может.

Ну и наконец пункт 3 данной статьи прямо говорит, что возможность убежать или вызвать полицию не является основанием для отказа в праве на самооборону. Иными словами, если к Вам ломятся в дом, баррикадироваться и ждать пока приедет наряд полиции не обязательно и можно решать вопрос самостоятельно.

Казалось бы, с таким законом, а также с честными, компетентными и неподкупными судьями и сотрудниками полиции никаких проблем с самообороной быть не должно. Но правоприменительная практика полностью опровергает данное утверждение. Судя по всему, задача посадить обороняющегося является у правоохранительных и судебных органов чуть ли не «делом чести».

А как же п. 3 ст. 37 УК РФ: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки…»?

Или возьмём к примеру, трагически закончившийся случай, когда сотрудник ГРУ Никита Белянкин был зарезан в ходе драки в Подмосковье. Исходя из решения Шпаковского суда Ставропольского края, в случае, если бы он воспользовался ножом или пистолетом, ему однозначно светила бы статья за превышение самообороны, он же «работал в ГРУ», должен так справиться? Возможно, будь Никита Белянкин уверен, что в случае самообороны не сядет в тюрьму за превышение, он действовал бы более жёстко и решительно, применил бы подручные предметы или оружие, чем смог бы сохранить себе жизнь. Это наглядный пример огромного вреда, который причиняет криминализация законной самообороны.

Поскольку несмотря на вполне адекватные положения УК РФ в части самообороны правоприменительная практика явно показывает односторонний перекос в принятии решений в делах по самообороне, в 2012 году Пленумом Верховного суда были даны разъяснения, обязательные к исполнению судами нижестоящих инстанций. Полный текст можно (и рекомендуется) прочитать здесь.

Приведу несколько интересных выдержек:

Полный текст, как и все юридические документы, значительно больше и читается достаточно занудно, но тем не менее он вполне доступно объясняет допустимые пределы при самообороне в РФ и стоит того, чтобы внимательно с ним ознакомиться. Исходя из разъяснений пленума Верховного суда РФ, многих дел, о которых говорится в СМИ, не должно быть в принципе. Тем не менее, их появление говорит о том, что разъяснения Пленума Верховного суда, судя по всему, большинством судей или не изучались или были проигнорированы.

Выдвигались гражданские инициативы, например, такие как «Мой дом – моя крепость», принятие которой позволило бы в принципе исключить уголовную ответственность при самообороне на своей территории, включая места временного проживания. Для преступников такая ситуация создала бы огромные проблемы, с высокой вероятностью существенно снизилось бы количество грабежей, а те что осуществлялись бы, стали бы чаще заканчиваться трагически уже для самих преступников. Но несмотря на то, что инициатива собрала достаточно большое количество голосов, Государственная Дума РФ данную инициативу отклонила на начальном этапе.

А как у них?

Проблемы с самообороной существуют не только в России, но и во многих других странах. Раскрытие этой темы может занять не одну статью. Грубо, с исключениями, можно сказать что во многих странах Европы граждане законодательно обречены быть «терпилами», полагаясь только на правоохранительные органы. Если же правоохранительная система даёт сбой, то рекомендуется терпеливо сносить побои, изнасилования, грабежи и увечья. Такая же ситуация существует и в странах Азии.

В плане самообороны наиболее лояльное к гражданам законодательство существует в США, например, закон «Stand your ground» – «Стоять на своём», принятый с некоторыми вариациями в 27 штатах, означает что Вы имеете право защищаться всеми доступными средствами если считаете, что вашей жизни грозит опасность. Даже если на вас нападает полицейский или военный Вы имеете право стрелять на поражение и Вам за это ничего не грозит.

Губернатор штата Миссури подписал постановление, согласно которому жители штата имеют право открывать огонь на поражение по преступнику, нелегально проникшему в их дом, автомобиль, тент или иное жилище. Теперь закон не требует, чтобы владелец жилья сперва использовал возможность отступления, и гарантирует защиту от судебного преследования даже если возможность отступить имелась. Кроме того, теперь жителям Миссури не нужно получать предварительное разрешение местного шерифа на покупку короткоствольного оружия. Фактически это реализованная российская инициатива «Мой дом – моя крепость».

Можно ещё вспомнить штат Вермонт, в котором не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое) и который при этом традиционно входит в первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Представитель штата Вермонт Фрэд Маслак предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши – право возлагать свою безопасность на плечи других. Логика законопроекта весьма проста: люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту. Законопроект не был принят, но само его появление много говорит о менталитете жителей этого штата.

Впрочем, не стоит делать из США «землю обетованную» в плане самообороны, очень многое зависит от законодательства штата. В штате Миннесота приговорили к пожизненному заключению без права на помилование 65-летнего Байрона Смита, который в 2012 году на День Благодарения застрелил двух подростков, забравшихся к нему в дом. Пенсионера обворовывали шесть раз, после чего он устроил засаду и застрелил забравшихся в дом подростков 17 и 18 лет.

К сожалению, данный случай далеко не единственный. Согласно решениям судей в этом и аналогичных случаях, обороняющийся провоцировал преступников, что в части проникновения в жилище само по себе является абсурдом. Они залезли в дом умышленно, как делали это и ранее, и точно продолжили бы делать это потом. Если бы их поймала полиция после или во время совершения преступления, то они должны были бы получить стандартный срок за кражу или ограбление (отсидев который, скорее всего, вернулись бы к прежнему занятию), но если уж они столкнулись с хозяевами дома, то право на самооборону в этом случае должно быть безусловным. Безнаказанность порождает беззаконие, которое в конечном итоге выливается в изуверские преступления. Достаточно вспомнить дело «забайкальских выродков», о котором говорилось в статье Смертная казнь 2019. Время пришло? Представим на секунду, что хозяин дома застрелил или зарезал «забайкальских выродков» – четырёх подростков 14-15 лет, сколько воплей издали бы по этому поводу излишне либеральные граждане, как же, деток поубивали, и сколько лет дали бы обороняющемуся. Но самообороны не было, и в результате хозяин дома мёртв, а его жена избита и изнасилована.

Лучше пусть судят двенадцать, чем несут шестеро

Именно этой фразой можно сейчас руководствоваться тем, кто подвергается преступным посягательствам. В случае самообороны лучше подвергнуть себя риску тюремного заключения, чем стать клиентом ритуальных агентств. Живой человек может добиваться справедливости, писать президенту и в СМИ, нанять адвоката и дойти до Верховного суда, у покойника дорога только одна. Не стоит полагаться на милость преступников. Статистика убийств, изнасилований и нанесения тяжких телесных повреждений, не афишируемая МВД, говорит о том, что рассчитывать на благополучный исход можно нечасто. Правило, чем беззащитнее жертва, тем более жестоко ведёт себя преступник, работает почти всегда.

В то же время декриминализация самообороны крайне важна, даже куда более важна, чем легализация огнестрельного короткоствольного оружия. При этом легализация огнестрельного короткоствольного оружия находится в прямой зависимости от декриминализации самообороны, поскольку выдвигаемый противниками легализации пистолетов тезис о его частом применении в преступных целях во многом основан на статистике применения, квалифицированного как незаконное, именно вследствие превышения пределов самообороны.

Из всего многообразия возможных форм самообороны, при которых потерпевший превращается в обвиняемого, наибольший общественный резонанс вызывает самооборона при проникновении в жильё и самооборона при попытке изнасилования.

С учётом этого и вышеизложенных в статье материалов можно предложить несколько направлений движения по декриминализации самообороны:

1. По поводу проникновения в жильё важнейшим механизмом в вопросе декриминализации самообороны является принятие поправок к закону в соответствии с принципом «Мой дом – моя крепость». Совсем недавно с этой инициативой выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, но насколько он и его партия готовы довести это дело до конца, или всё ограничится популистскими заявлениями, покажет время.

2. По поводу самообороны при попытке изнасилования, на мой взгляд, данные действия явно подпадают под первую часть статьи 37 по той причине, что незащищённый половой акт может привести к заражению ВИЧ-инфекцией, гепатитом или иным заболеванием, передающимся половым путём, т.е. фактически причинения тяжкого вреда здоровью. Поскольку насильник контрацептивы и справку о здоровье не предъявляет, а уровень заболеваемости указанными заболеваниями весьма высок, то жертва вполне вправе рассматривать риск инфицирования как реальный и действовать исходя из предполагаемых последствий заражения. И было бы замечательно, если бы Верховный суд РФ выпустил свои разъяснения относительно данного вопроса и довёл их до судов первой инстанции.

3. Необходимо полностью отменить ответственность за превышение самообороны при любых насильственных действиях со стороны нападавшего. Причина очень проста. В момент нападения потерпевший не может оценивать, насколько далеко зайдут действия нападавшего. В сети интернет полно видеозаписей о том, как человека убивают одним ударом. Исходя из этого, как и в пункте 2, само насильственное нападение является исчерпывающим основанием для реализации в РФ принципа «Стоять на своём». Основным критерием здесь является подтверждение того, что нападение действительно было совершено преступником первым.

4. Важным фактором может стать запрет на ограничение свободы на период следствия по любым делам о превышении самообороны, в том числе на период апелляции в вышестоящих судах. Это позволит обвиняемому в превышении самообороны эффективнее организовывать свою защиту и не сидеть 2-3 года в тюрьме, прежде чем его оправдают в Верховном суде РФ.

5. Наконец, необходимо обеспечить развитую адвокатскую поддержку по делам о самообороне. В этом смысле общественным движениям по легализации огнестрельного короткоствольного оружия необходимо изначально сосредоточиться на этом вопросе, поскольку декриминализация самообороны, как уже говорилось ранее, важнейший этап легализации оружия. Хорошим решением может стать страхование или что-то вроде «подписки», когда человек ежемесячно платит небольшую сумму, но в случае подпадания под превышения самообороны получает бесплатную адвокатскую поддержку. Как минимум необходимо создание реестра адвокатов, специализирующихся именно на делах по превышению самообороны.

В следующих материалах мы рассмотрим вопросы легализации огнестрельного короткоствольного оружия и виктимности населения в контексте легализации оружия и расширения пределов самообороны.

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Любой человек вправе защитить себя, обороняясь от нападений злоумышленников. И такие права ему даёт 114 статья УК РФ, размещённая в Главе №16 законодательного положения. Защищать можно не только свою жизнь, но также и имущество, близких родных, собственные права и свободы. Главное во всем этом не превышать порог гражданской ответственности – не убить и не покалечить своего противника.

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Допустимая самооборона по 114 УК РФ

Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений.

Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица. Для лучшего представления, как определять такое в состоянии аффекта, либо во время возникших рисков, можно рассмотреть один пример.

К возвращавшейся с работы молодой женщине подступил грабитель с требованием отдать деньги. При этом он приставил нож к её горлу. Гражданка владела навыками вольной борьбы. Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны. Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе.

При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. Здесь уровень агрессивности его действий будут выясняться по характеру последствий, был ли причинен тяжкий вред.

Превышение пределов необходимой обороны

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

• на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
• на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
• на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности. То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством. Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу. Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

Превышение мер необходимых для задержания преступника

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

• лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
• назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени. Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании.

Но если умышленность будет доказана, а последствия тяжкими – тогда уголовная ответственность котируется по ст. 114.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Комментарий к статье 114 УК РФ

Если говорить о том, как опытные юристы комментируют данную статью уголовного законодательства, то всё сводится к озвучиванию мер ответственности. Величины наказаний представлены за то, что обороняющийся или человек, предпринимающий попытки задержания преступника, не смог рассчитать своих сил, применил мотивированную жесткость. Общая структура статьи может быть представлена следующими пунктами:

1. Часть первая говорит о наказании за то, что вред был причинён при обороне.
2. Часть вторая – о том, что были превышены меры для задержания преступника.

Если сравнивать рассматриваемый законодательный акт со ст.108 Кодекса российского уголовного права, то можно обнаружить, что объекты у них разные. При этом мы видим, что смысл идентичен – рецидив произошел в случаях самоорганизации с целью защитить себя или близких людей.

Отличия по объекту:

1. В ст.108 фигурирует причинение вреда жизни – убийство.
2. В ст.114 описано причинение вреда здоровью – нанесение телесных повреждений в средней и тяжелой степени.

Юридически считается, что наименование заголовка не совсем подходит под само содержание закона. Говорится о причинении вреда во время самообороны, а по факту – речь идёт в пунктах о мерах ответственности за превышение собственных прав при защите себя.

Кроме этого, нужно отметить мотив допущения превышений прав, который классифицируется специалистами как субъективный. При этом доказать его вид – косвенный умысле, либо прямой, можно только лишь при наличии доказательной базы. Таковыми документами могут стать файлы видеосъемки, либо подтверждение в письменном виде свидетельств очевидцев.

Если будет доказана вина человека, возникшая по неосторожности, то уголовных наказаний за это не предусматривается. В данном случае, лицо может получить либо оправдание, в зависимости от степени тяжести самой вины, либо меру гражданской или административной ответственности.

Стой! Или бабушка будет стрелять

Дискуссия о праве свободного ношения оружия является одной из самых жарких в России. Но проблема самообороны в РФ заключается даже не в ношении оружия, а в том, что, в сущности, все кодексы защищают не жертву, а преступника. Так, например, на тебя нападает преступник (непонятно с какими намерениями), а ты должен думать, как бы не причинить ему вред!

Споры о праве человека на гражданское оружие для самообороны, защиты своей жизни и собственности не утихают с 1991 года. К сожалению, 99 процентов полемики сводится к вопросу о праве гражданина ходить с пистолетом по улице.

Почему-то никто не обращает внимание на то, что наше законодательство сурово пресекает любую (!) эффективную попытку самозащиты, самообороны. Предположим, на вас, жену или ребенка напал пьяный хулиган. Вы толкнули его, он упал затылком на асфальт — и вы за решеткой. Я не хочу фантазировать, посмотрите СМИ. Вот на дачный участок в отсутствие хозяев грабительница сделала подкоп и была порвана собаками. Собак усыпили, хозяин в тюрьме.

По мнению наших правоохранителей, собаки не должны защищать своих хозяев и их имущество. Они должны вести себя так, как, например, одна колли, бегавшая вокруг и вилявшая хвостом, пока маньяк насиловал и душил ее хозяйку. Окажись на ее месте среднеазиатская овчарка, серийный убийца был бы взят немедленно за горло, и еще два десятка женщин остались бы живы. Зато хозяйка овчарки пошла бы под суд.

Простой человек не имеет права даже на эффективное ограждение своего дома или дачи. В Москве и области тысячи государственных и частных контор, а также домов “новых русских” имеют на заборах спираль Бруно. А вот простой инженер или врач за спираль Бруно на своих шести сотках отправится за решетку. Я сам был свидетелем, как в подмосковной Купавне к хозяину шести соток пришли пьяные соседи и потребовали снять с забора обычную колючую проволоку: “У нас дети! А вдруг поранятся! Не уберешь — хату спалим!”

В РФ сложилась чудовищная ситуация, когда и правоохранители, и судьи не пытаются разобраться, кто жертва, а кто преступник, а виноватым оказывается тот, кто причинил больший “вред здоровью”.

Вот нашумевшее дело о стрельбе из травматического пистолета в московском метро. Почему нашумевшее? Да только потому, что стреляли в метро и в центре Москвы. Виновата ли стрелявшая студентка Александра Лодкова? Я не знаю, потому что суд даже не пытался установить, кто на кого напал. Если Лодкова и ее друзья напали на пострадавших, то их всех надо судить на полную катушку. А в случае нападения пострадавших, Лодковой надо если не почетную грамоту давать, то уж точно отпустить с миром.

А вот типичная ситуация, которую описывали даже советские газеты. Поздний вечер, полупустая электричка. Шпана пристает к одинокой девушке, глумится, а то и публично насилует ее. Сидящие в вагоне мужчины что-то внимательно рассматривают в окнах. Женщины возмущаются: “Рыцари перевелись!” Не менее типичная ситуация: ночь, дача, за окном слышны пьяные крики — кто-то ломает забор, яблони, кусты. Жена и дети жмутся к отцу, а у него холодеют от страха руки, и он лихорадочно ищет валидол.

Наши законы о самообороне разрушают не только семьи, но и экономику, и само государство. Вспомним, что все “цветные революции” происходили исключительно в странах с невооруженным и затерроризированном властями населением. Все “цветные революции” проходят по одинаковой схеме: небольшая группа хорошо организованных и вооруженных людей захватывает власть в стране, при оцепенении 90 процентов населения, осуждающего переворот. Вопрос лишь в том, сколько заплатить или как запугать десяток генералов-силовиков.

Кстати, это было и раньше. Почему в 1991 году в Нарве (90 процентов русских) и Даугавпилсе (русском городе Двинске с 80-процентным русским населением) власть захватили националисты? Да потому что они были прекрасно организованы и вооружены, а русские разобщены и запуганы советскими правоохранительными органами.

То же с экономикой. У моей жены есть подруга Ольга. В 1991 году у нее случилось две трагедии — погиб в ДТП муж и распалось НИИ, где она служила инженером. Но она взяла себя в руки, начала торговать мороженым, цветами, скопила какие-то деньги и стала торговать дорогой косметикой.

Но вот прямо на улице к ее лотку подошел здоровый бугай, взял всю лучшую косметику и спокойно вразвалочку ушел. Ольга попала в психиатрическую больницу, вышла оттуда с инвалидностью. Больше она не работает и вместе с сыном и 80-летней матерью ведет жалкое существование.

Фактически бугай убил целую семью. Кем он сейчас стал? Ученым? Квалифицированным рабочим? Фермером? А, может быть, он продолжил свою “карьеру” и дальше грабит и убивает?

А если бы Ольга применила бы самооборону, достала ржавый наган и выпустила в спину бугаю весь барабан? Вот тогда бы она стала опасным уголовным преступником.

Заглянем в Уголовный кодекс РФ, в статью о самообороне. Новая редакция статьи 37 УК РФ разрешает тому, кто защищается, причинить любой вред нападающему — при условии, что нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни. Не искушенный в юриспруденции (а особенно — в судебной практике) человек решит, что в законе все написано предельно четко и ясно. Такие утверждения часто встречаются и в СМИ.

На самом деле это не вовсе так! В статье 37 имеется большая неопределенность именно там, где неспециалист решит, что все как раз в полном порядке, просто и ясно.

“Насилие, опасное для жизни”. В статье 37 не говорится о критериях, в соответствии с которыми можно определить (и будет определяться судом), какое именно насилие опасно для жизни, а какое — не опасно. А раз нет четко прописанных положений, не будет и единообразного толкования (и применения судами) этой “буквы закона”. И как раньше судья по своему усмотрению устанавливал, было ли превышение пределов необходимой самообороны, так и теперь он будет решать, была ли угроза для жизни жертвы.

Кто написал подобную чушь? Может ли человек, не имеющий юридического образования, да еще в стрессовой обстановке, когда над ним занесен кулак или железный прут, точно определить, опасен ли он для его жизни, или дело ограничиться лишь травмами? Ну, а если на глазах мужа или отца насилуют его жену или дочь? Так ведь если это делается “в неизвращенной форме”, то заведомо не опасно для жизни!

А с другой стороны, следуя букве закона, человек с острой сердечной недостаточностью имеет право убивать каждого, кто на него лезет с кулаками. Ведь удар кулаком в лицо даже средней силы реально может его лишить жизни.

Наши ученые мужи уже 20 лет спорят, был ли у России альтернативный бандитскому капитализму путь развития экономики. Господа, поинтересуйтесь ситуацией на Птичьем рынке в центре Москвы в конце 90-х. Там торговцы аквариумными рыбками еще в советское время “отстегивали” рэкетирам. После 1991 года возрос лишь процент “дани”.

Но вот в конце 90-х нам с женой пришлось продавать щенков на Птичьем рынке. Я из журналистского любопытства стал спрашивать людей в “собачьем секторе”, кому и сколько они платят. Меня никто не понял. Лишь одна дама рассказала, что где-то в 1992 году четверо “крутых” потребовали с собачников “дань”. Ну, а рядом со щенками для рекламы стояли и производители — здоровенные кобели “азиаты” и “кавказцы”. И их немедленно спустили с поводков. Трое рэкетиров успели махнуть через забор, а в сбитого с ног четвертого вцепилась вся свора. Дама немедленно ретировалась, чтобы не попасть в свидетели.

Несколько упрощая, могу сказать, что наша экономика при свободной продаже оружия и соответствующих законах могла бы пойти по цивилизованному пути “собачьего ряда”. Но пошла она по линии “рыбного ряда”, и мы имеем то, что имеем.

В романе “Живые и мертвые” комбриг Серпилин говорит: “Я не хочу слышать о диверсантах. Там, где правильно несется караульная служба, никаких диверсантов быть не может”.

Я перефразирую его: “Там, где охрана предприятия вооружена автоматами Калашникова и имеет право стрелять по нападающим, никаких рейдерских захватов предприятий физически быть не может”. Пятеро автоматчиков могут пару часов защищать здание даже от сотни людей с легким стрелковым оружием, и без гранатометов и минометов их просто не взять.

Но давайте послушаем противников самообороны и вооруженного сопротивления преступникам. Все их доводы анекдотичны. Мне все не хватает времени написать книгу “Как научиться лгать” — пособие для журналистов, неверных жен и дипломатов. Все содержание книги — аргументы противников оружия и маленькие комментарии.

Коронный аргумент: преступник всегда вооружен лучше вас и лучше владеет оружием. Шансов противоборствовать у жертвы нет. Святая правда! Личное оружие не защитит ни от снайперской винтовки, ни от дистанционной мины. Но кто будет их использовать против простого инженера или врача? Насильник и хулиган предпочитает глумиться над живым человеком. Другой вопрос, что, войдя в раж, они могут его и убить. Так что первые пули очередью — за жертвой, и “Стечкин” или “Беретта” с флажком “на автомат” гарантированно остановят преступника, даже если стрелок плохо видит и стреляет первый раз.

Правоохранители и депутаты Думы обожают ссылаться на Станиславского: “Если ружье висит на сцене в первом акте, то в третьем оно выстрелит”. Но это театр. Если ружье не выстрелит с антракта третьего акта, публика повалит домой, не ожидая четвертого акта. А в дом, где висит ружье, и живет хозяин, готовый в любой момент пустить его в ход, вряд ли когда-нибудь кто-нибудь полезет.

Удивительно, что знания по физике судейских, руководства МВД и наших депутатов застыли где-то на уровне конца XVIII века. Почему до них не доходит, что помимо биометрических замков и кредитных карточек можно сделать биометрический предохранитель на гражданском пистолете. Таким образом, пользоваться им сможет только хозяин. А все остальные, от деток до преступников, смогут им лишь колоть орехи. Зато и владелец не сможет отбрехиваться, что у него украли пистолет и стреляли из него.

А почему на пистолет, травматический или обычный, не поставить видеорегистратор? Он должен работать не несколько часов, как в автомобиле, а лишь несколько секунд до выстрела и после. Это качество дает возможность предельно уменьшить его весогабаритные характеристики, зато резко усилить разрешение и поставить вспышку на несколько секунд на случай действия в темноте.

К травматическому пистолету “Оса” принят светошумовой патрон. Но его действие так слабо (сам стрелял неоднократно), что может напугать лишь пенсионерку, да и то не всякую. Почему не увеличить его мощность хотя бы на порядок? Преступник не получит даже царапины и сможет до конца жизни работать на “стройках антикоммунизма”.

По тому же принципу можно сделать и всевозможные защитные светошумовые устройства в домах и автомобилях. Ну, получит грабитель “производственную травму” и до конца жизни будет заикаться — сам виноват! Нужно было нервы подлечить, прежде чем идти “на дело”.

Почему нельзя в домах и в других местах оборудовать баллончики, разбрызгивающие нестираемую краску. А, может, наоборот, брызгающие жидкость без цвета и запаха. Однако благодаря ей и специальным датчикам у турникетов преступник будет задержан в метро, на вокзалах, в аэропортах и т. д. Да и просто участковый может пройтись по домам с датчиком и проверить подозреваемых.

На дворе XXI век. Ученые могут создать для борьбы с преступниками самые фантастические устройства. Увы, ничего этого не делается.

Читайте также:

Встройте “Правду.Ру” в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Добавьте “Правду.Ру” в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках.