Крым стал еще более неприступным.

Было ли присоединение Крыма к России противоправной аннексией?

В 2014 году Запад назвал выход Крыма из состава Украины и его присоединение к России аннексией и начал агрессивную антироссийскую политику. Но была ли это аннексия с юридической точки зрения? Автор статьи Вольфганг Биттнер доказывает, что нет, ссылаясь в том числе на юриста и философа права Райнхарда Меркеля. Международное право нарушила не Россия, а Украина.

Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)

В марте 2014 года полуостров Крым отделился от Украины и присоединился к Российской Федерации. Запад, в первую очередь США и НАТО, назвал это аннексией и нарушением международно-правовых норм и начал свою агрессивную политику по отношению к России. Именно этим оправдывают санкции, наращивание вооружений и размещение войсковых соединений на российских границах. Запад утверждает, что конфликт на Украине — как начало новой холодной войны — спровоцировала Россия. Однако хронология событий доказывает кое-что другое.

Было ли присоединение Крыма к России аннексией?

Согласно международному праву, аннексией называется насильственное присоединение территории одного государства к другому государству, обычно с применением военных средств. Таким образом, возникает вопрос, действительно ли можно назвать отделение Крыма, произошедшее без единого выстрела, аннексией с точки зрения международного права.

По этой теме юрист и философ права, член немецкого Совета по этике Райнхард Меркель (Reinhard Merkel) в апреле 2014 года написал подробную статью в газете «Франкфуртер альгемайне» (Frankfurter Allgemeine Zeitung).

«Аннексией в международном праве называется насильственное присоединение некой территории вопреки воле государства, которому она принадлежит, к другому государству. Аннексии нарушают запрет на применение насилия в межгосударственных отношениях — основополагающую норму правового миропорядка. Как правило, они осуществляются в режиме „вооруженного нападения” — самой тяжкой форме противоправных действий в межгосударственных отношениях. В таком случае они, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, дают право подвергшемуся нападению государству применить военную силу в целях самообороны и запросить помощь третьих государств. Это право на войну без разрешения со стороны Совета Безопасности ООН».

Если бы при присоединении Крыма речь шла об аннексии, то Украина была бы вынуждена обороняться от Российской Федерации, а третьи страны, например, США, имели бы право прийти ей на помощь без мандата ООН. Это означало бы открытую войну против России — но этого не произошло. Потому что аннексии просто не было. Райнхард Меркель в связи с этим предостерегает от слишком вольной трактовки термина «аннексия» и приходит к выводу: «Конечно, это абстрактное определение дает большое пространство для трактовки. И одна из трактовок позволяет Западу обвинять Россию в агрессивных действиях, которыми он оправдывает собственное возмущение. Но это пропаганда. То, что произошло в Крыму, называется иначе: сецессия».

Причины для отделения (сецессии) Крыма

Сецессия в международном праве означает отделение определенной территории от государства «с целью создания нового суверенного государства или объединения с другим государством». Именно это и произошло в Крыму, причем после заранее подготовленного другими государствами, в частности США, кровавого путча против легитимного правительства Януковича в Киеве.

Тот факт, что в этой «смене режима» решающую роль сыграли США, в чем призналась еще тогдашняя уполномоченная Госдепартамента США по Украине Виктория Нуланд (Victoria Nuland), подтвердил президент США Барак Обама в интервью «Си-эн-эн» (CNN) 1 февраля 2015 года. По поводу так называемой «аннексии» Крыма Россией он сказал: «Путин принял решение по поводу Крыма не потому, что имел какую-то особую стратегию, а просто потому, что для него стали неожиданностью протесты на Майдане и бегство Януковича, после того как мы договорились о передаче власти».

Непосредственно после «смены режима» в Киеве путчисты ввели запрет на использование русского языка в качестве второго на территории Украины (позднее это решение было отменено). Бывшая премьер-министр Украины Юлия Тимошенко призналась, что «готова брать автомат и идти стрелять этому подонку (Путину) в лоб» и «мочить этих кацапов чертовых (русских)». Лидер праворадикальной партии «Свобода» Олег Тягнибок в свою очередь призывал бороться с «русскими и еврейскими свиньями и другой нечистью».

В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Следует констатировать: насильственного присоединения Крыма к России не было — после государственного переворота состоялся референдум, в котором приняли участие 83% имевших право голоса жителей, и около 80% высказались за присоединение к России.

За референдумом последовало провозглашение государственной независимости, и лишь затем Автономная республика Крым подала запрос на вхождение в состав Российской Федерации, который та удовлетворила. Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты.

Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?

Именно так видит ситуацию и юрист Райнхард Меркель. В своей статье он пришел к выводу, что отделение Крыма и последующий референдум прошли вполне в соответствии с международным правом, а вовсе не в его нарушение, как утверждают большинство стран. Впрочем, Меркель делает оговорку: как сецессия, так и референдум стали нарушениями украинской конституции. Однако это не является вопросом международного права, а поскольку украинская конституция не действует в России, та имела право согласиться на вступление Крыма в ее состав. Тем не менее прием Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины и по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права. Впрочем, из этого не следует, что отделение Крыма от Украины можно считать недействительным, а последующее вхождение полуострова в состав России — «замаскированной аннексией». Так что в большей степени следует говорить о сецессии, утверждает юрист.

Кроме того, он делает и дальнейшие выводы: противоправное военное присутствие России хотя и явилось нарушением запрета на интервенцию в межгосударственных отношениях, «даже если оно и предотвратило кровавое применение насилия», но это «никоим образом не отменяет ставшую по этой причине возможной сецессию», однако дает право другим государствам «на ответные меру, например, на санкции». Вот что считает по этому поводу Меркель:

«Их адекватность следует, однако, оценивать с учетом реального повода для их применения, но не вымышленной угрозы, то есть с учетом военного принуждения на чужой территории, но не насильственной аннексии… Угроза насилия была направлена не против граждан или парламента Крыма, а против солдат украинской армии. Тем самым было вооруженное вмешательство центральных властей с целью предотвращения сецессии. Вот почему российские войска блокировали украинские казармы, а не охраняли избирательные участки».

Следует согласиться с основным утверждением, что сецессия и референдум соответствовали международному праву, но не с дальнейшими умозаключениями, что военное присутствие России в Крыму — за пределами своей территории — то есть обеспечение проведения референдума российскими солдатами, а также непосредственное признание Республики Крым Россией было нарушением международного права. Эта точка зрения с учетом обстоятельств выглядит неубедительно по следующим причинам:

Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск с целью обеспечения проведения референдума, а также с целью защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.

Отвечая на вопрос, насколько соответствовали международному праву принятые меры, следует принимать во внимание наличие опасности для населения Крыма после путча на Украине, а также тот факт, что США и НАТО угрожали бы российской базе ВМС в Севастополе. Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и при этом пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины: там шла бы гражданская война, были бы разрушены города и деревни, тысячи людей погибли бы, а сотни тысяч стали бы беженцами. Кроме того, НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.

Нельзя забывать и о том, что Крым и так 171 год принадлежал России и лишь в 1954 году в нарушение Конституции СССР был «подарен» Украине Хрущевым, который, как говорят, принимал это решение, находясь в подпитии. Впрочем, это была не более чем передача Крыма одной союзной республикой другой.

Поскольку, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, в случае конфликта правомерно применение вооруженных сил с целью самообороны и обращение за помощью к третьим странам, это положение после объявления государственного суверенитета Крыма было применимо и к нему. В той ситуации вполне можно было говорить о конфликте. В Киеве было много жертв, украинские вооруженные силы и отряды националистов были готовы вторгнуться в Крым, а на востоке Украины вскоре после этого началась кровавая гражданская война.

Кстати, есть большие сомнения в том, что конституция Украины после путча вообще оставалась в силе. В стране воцарился произвол, в некоторых регионах установилось, по сути, военное положение, а после «смены режима» Украина практически добровольно отдала себя во власть США. Таким образом, фактически утратило действие положение о гарантиях ее территориальной целостности со стороны России в соответствии с так называемым Будапештским меморандумом 1994 года.

Незамедлительное вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации имело целью предотвратить военные действия, направленные против русскоязычных жителей Крыма. Присутствие российских военных в непосредственной близости от украинских казарм в ходе референдума также было необходимо для нормального проведения голосования и тем самым для обеспечения права жителей полуострова на самоопределение и для их защиты. Это была как бы гуманитарная интервенция sui generis (единственная в своем роде — прим. ред.) — и тем самым она соответствовала международному праву.

С учетом вышеперечисленных фактов и обстоятельств сецессию Крыма и его присоединение к Российской Федерации нельзя назвать противоправными. Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям.

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Политика

Шесть лет российской оккупации Крыма: произвол, за который расплачивается как агрессор, так и его жертва (DeníkN, Чехия)

Ровно шесть лет назад, в ночь с 26 на 27 февраля, «зеленые человечки» захватили Крым. Напрашивается вопрос, что Россия, жители Крыма и сепаратистские лидеры приобрели после отторжения полуострова. Немного. Зато потери велики.

Сегодня на Украине состоялась премьера художественного фильма «Черкассы», названного в честь военного корабля, захваченного российскими вооруженными силами во время аннексии Крыма. История «Черкасс» является одним из значимых украинских символов, связанных с событиями 2014 года. А поскольку украинцы испытывают слабость к символам, ясно, что дата нынешней премьеры выбрана отнюдь не случайно.

Ровно шесть лет назад, в ночь с 26 на 27 февраля, «зеленые человечки» без знаков отличий захватили здания крымского автономного правительства и парламента и над обоими подняли российский флаг. В тот же день был захвачен аэропорт «Бельбек» в Севастополе и остановлено паромное сообщение между Россией и Керчью. Так российская операция вошла в решающую фазу, которая кульминировала мартовским псевдорефендумом и нелегальной аннексией всего Крымского полуострова.

Непосредственно после аннексии при прямой российской поддержке началась война на Донбассе, которая продолжается уже столько же, сколько Вторая мировая. Жизни лишились уже более 13 тысяч человек, и более полутора миллионов жителей Донбасса и Крыма покинули свои дома. К 24 февраля 2020 года, по официальным украинским данным, на Украине насчитывается 1 442 940 вынужденных переселенцев.

Без российской военной операции сам Крым вряд ли отсоединился бы от Украины. Да, это был единственный украинский регион, населенный в основном этническими русскими (правда, в 2001 году при последней переписи населения их доля составляла «всего» 60% и она постепенно снижалась), и сепаратистские настроения там не были редкостью. Но, согласно опросам общественного мнения до 2014 года, присоединиться к России хотели только 20% жителей Крыма.

Контекст

Крым: от вероломства до репрессий (Тиждень)

НВ: как изменился Крым за шесть лет

e15: Крым нескоро дождется воды из Днепра

Кстати, всего за день до захвата крымского парламента в столице автономии Симферополе прошла массовая проукраинская демонстрация, организованная в основном крымскими татарами. Сегодня русские задним числом признают, что им пришлось надавить и на крымских депутатов, и на жителей Крыма, «голосовавших» на «референдуме».

Несмотря на, несомненно, искренние усилия украинского президента Владимира Зеленского, который в предвыборной кампании обещал завершить конфликт, война отнюдь не близится к концу. Пока Россия будет притворяться, что не является одной из сторон конфликта, любые усилия, включая минские соглашения, заранее обречены на провал. Ситуация с Крымом еще сложнее, и его возможная реинтеграция — задача на многие годы вперед.

Потери оккупанта и оккупированного

Через шесть лет после аннексии встает вопрос, что, собственно, Россия, жители Крыма и тогдашние сепаратистские лидеры приобрели, отделившись от Украины. На самом деле немного, и во всех сферах преобладают минусы. Из этого следует, что российское руководство плохо продумало свою «украинскую авантюру».

2014 год принципиально изменил карту взаимоотношений в Восточной Европе. Из-за своей агрессии крупнейшая страна мира оказалась в международной изоляции, и хотя в 2017 году российская экономика возобновила незначительный рост, она по-прежнему в стагнации, и ее рост отстает даже от экономики Украины, страдающей от войны.

Россия, разумеется, может добиться отдельных успехов и некоторой разрядки в международных отношениях. Но пока она не уберется с Украины, вряд ли можно ожидать ее полноценного возвращения на международную арену. А ведь эта ситуация потенциально очень опасна для российского режима. Кремль может подпитывать синдром осажденной крепости, основывая свою легитимность на конфликте с Западом, но россиян все равно больше интересует экономика и уровень жизни. Популярность и легитимность Владимира Путина опирались на беспрецедентный рост уровня жизни, которому способствовали высокие цены на нефть.

Однако в 2014 году эта модель рухнула: режим явно предпочел сиюминутную цель долгой и изнурительной работе над улучшением ситуации в стране. Тогда популярность Путина стремительно выросла, но затем начала снижаться с такой же скоростью.

Нечему радоваться и жителям оккупированного Крыма, которые в принципе стали заложниками России. Пока Крым будет жить в условиях международного вакуума, полуостров не вернется к нормальному состоянию.

В день «референдума» о присоединении к России в марте 2014 года автор этих строк написал комментарий. Главный тезис в нем был таким: Крым во всех сферах с трудом обойдется без Украины. В географическом и инфраструктурном отношении полуостров всегда был связан именно с Украиной, а не с территорией современной России. Это чисто прагматическое соображение стояло и за административной передачей Крыма Украинской ССР в 1954 году.

Крымская засуха, и бомба замедленного действия

После 2014 года из-за этого присоединения (и спорного международного статуса) Крым превратился из полуострова в де-факто изолированный остров. Постепенно прекратились железнодорожное сообщение, поставки электроэнергии и воды. Правда, поезда и электричество можно, пусть и с трудом, компенсировать (путь из Москвы в Крым через Украину примерно на 400 километров короче, чем через недавно построенный Крымский мост).

А вот что касается воды, то Крым столкнулся с колоссальными проблемами. Полуострову всегда не хватало воды, и эту проблему удалось надолго решить благодаря каналу из Днепра. Его построили в 60 — 70-е годы прошлого века. Только после этого в Крыму стало активно развиваться сельское хозяйство.

В 2014 году канал был перекрыт, что повлекло за собой самые драматичные последствия для сельского хозяйства в северных и восточных степных областях. Почвы иссыхают и засаливаются, и регион постепенно превращается в безлюдную пустыню. Поэтому экологи предупреждают, что Крым — это экологическая бомба замедленного действия, которая в будущем повлечет огромный ущерб.

Недавно прошла информация о том, что Украина может согласиться на восстановление поставок воды по Северо-Крымскому каналу в обмен на уход России с Донбасса. Эту идею высказал председатель президентского парламентского клуба «Слуга народа» Давид Арахамия. Однако ее резко отклонил не только президент Зеленский, но и пресс-секретарь российского президента Путина Дмитрий Песков.

Другой проблемой для жителей Крыма стало значительное ослабление туристического потока. Южный берег Крыма был самым популярным туристическим регионом Украины, где ежегодно отдыхали миллионы. Кстати, еще во времена СССР Крым называли «всесоюзной здравницей». Но в подавляющем большинстве эти туристы были украинцами, которые теперь ездят в другие регионы на украинском побережье. От этого выигрывает, например, Одесса. Иностранцев же отпугивает труднодоступность Крыма. Чтобы поехать туда, европейцам требуется российская виза (Украина уже давно не требует виз от граждан Европейского Союза), но, приезжая в Крым из России без специального украинского разрешения, они рискуют получить запрет на въезд на Украину.

Высокие цены и низкие зарплаты

Заявление так называемого председателя правительства Крыма Сергея Аксенова о том, что в 2019 году в Крыму побывали более семи миллионов туристов, в том числе более миллиона украинцев, — это не более чем попытка выдать желаемое за действительное. Значительная часть нынешних туристов — это российские государственные служащие, которых отправляют в крымские санатории. Однако, по словам местных жителей, этот контингент особого дохода не приносит, потому что зачастую это бедные россияне, которые на отдыхе не тратятся.

Крым не привлекает туристов и из-за плохой туристической инфраструктуры и сферы услуг. Кроме того, местные цены еще выше, чем в более привлекательной Турции или Египте или даже на популярном российском курорте Сочи (он, кстати, для многих россиян ближе, чем все главные курорты Крыма). Не удивительно, что даже после строительства Крымского моста туристы не рвутся на полуостров. Конечно, официальная российская статистика утверждает обратное, но, по словам экспертов, в Крым едет лишь малая часть от числа тех туристов, кто отдыхал там до 2014 года.

Высокие цены — это проблема не только для туристов, но и, главное, для местных жителей. Правда, после аннексии значительно вырос доход госслужащих и пенсионеров, и для некоторых крымчан это было главным аргументом в пользу присоединения к России. Но цены выросли еще больше. Сейчас крымские зарплаты все еще не дотягивают до средних по России, а цены при этом сопоставимы с Москвой и значительно превышают цены на Украине. Кроме того, боясь санкций, большинство российских компаний отказались от работы на полуострове, и местным жителям приходится изворачиваться, чтобы обходить разного рода ограничения и пользоваться, например, платежными картами и делать покупки в интернете. Большой проблемой также стали документы. Некоторые страны не признают российских документов, выданных крымчанам, и поэтому получить, скажем, шенгенскую визу им бывает трудно.

Произвол и надежды

Наиболее тяжелой остается ситуация в области прав человека. Организация Freedom House, которая с 70-х годов прошлого века следит за состоянием демократии и соблюдением прав человека во всех странах мира, оценивает Крым намного хуже, чем Россию, и ставит его позади даже таких стран, как Иран, Венесуэла и Белоруссия.

Под огромным давлением оказались крымские татары. В 1944 году они стали жертвой массовой депортации, и почти половина их не выжила. Еще при СССР многие из них были диссидентами, и в 90-е годы крымские татары продолжили правозащитную деятельность после возвращения в Крым. Они прославились необычайной способностью мобилизоваться и выраженной проукраинской позицией. Не удивительно, что именно они подвергаются самым жестоким репрессиям.

Однако самым ярким символом произвола российского режима стал режиссер и лауреат премии Сахарова за свободомыслие Олег Сенцов. Его арестовали в апреле 2014 года, обвинили в терроризме и приговорили к 20 годам лишения свободы. Наконец, в сентябре 2019 года его освободили в ходе массового обмена пленными между Россией и Украиной. Как пишет Украинская академия наук в публикации «Крымский узел», которая вышла в прошлом году, еще более символичной фигуру Сенцова делает то, что он этнический русский, и в представлениях Москвы должен быть прототипом человека, который приветствует аннексию Крыма.

С одной стороны — показные инфраструктурные проекты, такие как мост через Керченский полив и трасса «Таврида» из Керчи в Севастополь. Это, в первую очередь, пропагандисткие проекты. Для сравнения: Россия все еще не достроила даже шоссе между двумя крупнейшими городами — Москвой и Санкт-Петербургом.

С другой стороны — по-прежнему трудное положение местных жителей. Масштабные и зачастую даже фантасмагорические планы (превращение Крыма в «российский Лас-Вегас») для развития региона ни к чему не привели. Крым остается в изоляции, и из-за ограниченных возможностей России и международного вакуума его проблемы могут только усугубляться.

От присоединения к России немного выиграли и местные сепаратистские лидеры, стоявшие у власти в 2014 году. Их постепенно заменяют надежными людьми из России. Российское руководство утратило интерес к Крыму как к особому региону, о чем свидетельствует упразднение Крымского федерального округа, который в 2016 году присоединили к южной России. Также россияне постепенно заменяют перебежчиков из украинской спецслужбы СБУ и государственных служащих.

В результате в Крыму появляется все больше новых жителей, и Украина опасается, что Россия хочет изменить демографическую структуру региона в свою пользу, тем самым сделав невозможным гипотетическое возвращение Крыма под власть Киева. Кроме того, Украину беспокоит милитаризация полуострова и Черного моря. Особую обеспокоенность вызывает затрудненный выход в Азовское море и доступ к важному порту Мариуполь. Построив Крымский мост, Россия сделала невозможным прохождение больших кораблей через пролив и постепенно превращает Азовское море в свои внутренние воды, тем самым снова нарушая международное право.

Через шесть лет после аннексии Крыма понятно, что своими непродуманными действиями Россия подорвала и ситуацию внутри страны, и свое международное положение. Просто удивительно, что ради сиюминутного «успеха» она сама себе связала руки и проиграла борьбу за сердца украинцев, без которых уже никогда не вернет себе столь желанный статус державы. Государство, которое утопило в Крыму сотни миллиардов рублей, несет убытки. Но, главное, страдают сами россияне, которые расплачиваются за агрессивную политику экономической стагнацией и снижением уровня жизни.

Света в конце тоннеля не видно. Крым так просто к Украине не вернется, но это еще не означает, что от него стоит отказаться раз и навсегда. Пока Крым не будет возвращен, Россия должна оставаться на периферии международного сообщества. Украинцам же пока не остается ничего другого, как работать над изменением своей страны и надеяться, что однажды она станет намного привлекательнее с экономической точки зрения, чем стагнирующая сегодня Россия. Только это сможет сделать возвращение Крыма, которое сегодня кажется утопией, чуть более реальным.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Focus: «Полуостров Крым становится неприступной крепостью»

Нет ничего полезнее для правильного понимания себя, чем взгляд со стороны. Как Крым освещался в мировых медиа, что было вынесено в заголовки, а чему не уделили должного внимания – в традиционном обзоре Крым.Реалии.

«Путин прислал очередной военный корабль: полуостров Крым становится неприступной крепостью», – видеорепортаж под таким заголовком опубликован на сайте немецкого издания Focus. «После вхождения Крыма в состав Российской Федерации в 2014 году, называемого на Западе аннексией, Россия постоянно наращивает военный потенциал полуострова. В дополнение к сухопутным войскам, истребителям и береговой артиллерии, там также были размещены два подразделения ПВО С-400. Теперь Путин увеличивает свой флот на полуострове. Черноморский флот в Севастополе уже получил несколько новых фрегатов и подводных лодок. Новый корабль длиной 75 метров относится к корветам класса «Буян-М». Несмотря на сравнительно небольшие размеры, он оснащен крылатыми ракетами большой дальности. Они доказали свою эффективность в Сирии и встревожили западных военных аналитиков. Крым все больше превращается в практически неприступную крепость».

«Почему Запад не смог ответить на уничтожение малайзийского пассажирского самолета», – разъясняет аналитик польского военного портала Defence.24. «Следует еще раз подчеркнуть, что уже сам захват Крыма и начало военных действий на востоке Украины стали большой неожиданностью для политиков и общественности на Западе. Тем сильнее застало их в врасплох уничтожение пассажирского самолета, произошедшее вскоре после начала конфликта. Таким образом, реакцию на это событие смягчило опасение эскалации конфликта в Украине или даже выход за ее пределы, например в страны Балтии. Нельзя не упомянуть и о степени готовности российской стороны в 2014 году к быстрой реакции на кризис такого рода, каким стало уничтожение MH17. Россияне, захватывая Крым, а также начав политическую и военную операцию в отношении Украины, не повторили сценарий советского вторжения в Чехословакию 1968 года. В случае действий в Крыму и в Восточной Украине было видно, что россияне провели не только предварительную подготовку разведки, разных подразделений спецназа и других военных и военизированных подразделений, но также продумали информационную стратегию. Не стоит, впрочем, недооценивать значение самого расследования этой катастрофы, а в особенности его долгосрочные эффекты, в контексте формирования стратегии стран Запада. Прежде всего, именно эта катастрофа наряду с захватом Крыма, участием россиян в вооруженных действиях на востоке Украины и «делом Скрипаля» создает новую перспективу, с которой Запад взирает на Россию и ее действия. «Новая холодная война» или «холодная война 2.0» наложит свой отпечаток на то, как ЕС и Североатлантический альянс будут относиться к администрации Владимира Путина в ближайшие годы».

«В битве между Россией и Украиной спорят даже о Боге», – пишет киевский корреспондент американской газеты Los Angeles Times. «Более тысячи лет назад, примерно в 988 году, князь Владимир Киевский, воинственный язычник, викинг по происхождению, прибыл на Крымский полуостров, который в конечном итоге будет взаимно оспариваться Россией и Украиной. Там он обратился в православное христианство и женился на византийской принцессе. Это значительно повысило международный престиж Киевской Руси, зарождающейся восточноевропейской державы, которая со временем превратилась в современные государства Украины, России и Беларуси. Был еще один Владимир – Путин, который подчеркивал это совместное наследие, аннексируя Крым у Украины в 2014 году и приветствуя его возвращение на «родину». Аннексия произошла в то время, когда пророссийские сепаратисты, тайно поддерживаемые Кремлем, сражались, чтобы отделить Восточную Украину, которая граничит с Россией, от остальной части страны. После аннексии Крыма митрополит Онуфрий, возглавляющий украинскую часть Русской православной церкви, назвал пророссийских сепаратистов «братьями по вере» и вознегодовал из-за военной операции Киева против них. Их «русскость» проистекает из Киевской Руси князя Владимира, и, следовательно, Украина является частью «русского мира», который временно отделился, утверждает Путин. «В конце концов, русские и украинцы – это один народ. Разницы мы не делаем», – провозгласил он в 2015 году во время своего первого визита в аннексированный Крым. «Уверен, что несмотря на все сложности сегодняшнего периода времени, ситуация на Украине выправится, Украина будет развиваться позитивно, отойдет от позорной практики, которую мы наблюдаем сегодня». Путин описал захват Крыма и пророссийский сепаратизм в других регионах Украины как шаги по «укреплению русского мира» – потому что в отколовшихся регионах Луганска и Донецка русскоязычные считают себя большинством, ущемляемым Киевом».

«Шоу Владимира Путина продолжается, так как Россия преодолевает американские санкции», – пишет журналист британской газеты The Times. «Российская экономика кажется прочной, но в ней отсутствуют тенденции роста. В 2015 и 2016 годах страна столкнулась с экономическим спадом, когда против нее были введены санкции за вторжение в Крым, и произошло падение нефтяных цен. Но сейчас зарплаты в стране увеличиваются, а в прошлом месяце вырос объем розничных продаж. Многие весьма скептически относятся к мысли о том, что санкции окажут желаемое влияние на Кремль. Аналитик Дара Макдауэлл сказал, что существует неверное представление о соотношении сил. Санкции против таких людей как Дерипаска еще больше сближают их с Путиным, говорит он. «Теперь они не могут хранить деньги в долларах в офшорах, все их деньги в российских банках. А если им закрыт путь в ЕС и в США, то они не в силах скрыться от российского правосудия». Привели ли санкции к тому, что россияне сегодня готовы уйти из Крыма? Нет. Дестабилизировали ли они серьезным образом Кремль и путинскую власть? Вряд ли. С этим согласен Джеймс Никси. Если говорить о Крыме, который стал одной из заявленных причин для введения санкций, то «надежда на то, что россияне откажутся от него, является несбыточной. Скорее всего, санкции будут сохранены на среднесрочную перспективу, пока в России не произойдет существенное изменение позиций в результате смены власти, возможно, после смены поколений. Это хроническая проблема, и нас ждет длительная конфронтация».

В материале используется терминология, принятая на аннексированном Россией полуострове

Для Хрущева Крым был разменной монетой в борьбе за власть

В эти дни 65 лет назад руководство СССР приняло решение о передаче полуострова Крым из состава РСФСР в УССР . Именно оно положило начало тому клубку противоречий, которые пришлось разрешать уже в наши дни. О том, как это происходило, на радио «Комсомольская правда» рассказал кандидат исторических наук, замдиректора Института истории и политики Владимир Шаповалов .

Аудио: Почему Хрущёв отдал Крым Украине

ВЛАСТЬ В ОБМЕН НА ТЕРРИТОРИЮ

– Владимир Леонидович, каковы были логика и побудительные мотивы Никиты Хрущева, что об этом известно?

– Самую важную роль в этом процессе сыграл лидер Советского Союза Никита Сергеевич Хрущев . Именно его решение о передаче Крыма, именно его подпись под документами. Одна причина обозначена официально в советских документах. Хрущев всегда эту позицию поддерживал. Дескать, так было выгодно с точки зрения развития народно-хозяйственного комплекса Советского Союза, Украины , России и Крыма. Поскольку планировалось строительство Северо-Крымского канала, который должен был оросить Крым, сам Крым по суше был связан с Украиной и имел большие экономические контакты и связи с УССР, якобы поэтому так и произошло. Это соответствует действительности. И канал нужно было строить, и связи были, и суша была с Украиной. Но только этими причинами и экономической целесообразностью мотивы Хрущева не исчерпываются. Иначе бы Калининградскую область передали Литве . Страна-то была одна.

Основная реальная причина – это борьба за власть в СССР. Вспомним, 1954 год, сразу после смерти Сталина , это период, когда Никита Сергеевич еще некрепко держит власть в своих руках. Еще существует достаточно серьезная оппозиция ему. И в своей борьбе за власть в Советском Союзе он рассматривал Украину в качестве ресурса. Опирался на украинских партийных лидеров. Он ведь был руководителем Украины с 1938-го по 1949 годы. Всех там знал. Это была его команда. Он искал союзников среди тех, кто бы был противостоял «верхушке партии», среди которой сам Никита Сергеевич котировался невысоко.

– То есть, раздаривая русские земли национальным республикам, он заручался поддержкой украинского, казахстанского руководства? В этом истинные причины перекраивания карты?

– Совершенно верно. Его конкурентами в борьбе за власть были политики существенно более маститые, авторитетные, старшие, давно уже находящиеся в центре принятия решений – в Москве . При этом, почти все представители советских элит – это не москвичи. Но в данном случае Хрущева справедливо рассматривать как пришлого провинциального, регионального политика, у которого появился шанс выйти на первые позиции, который решил опереться на проверенные кадры и на ту территорию, которая была его близкой, знакомой и родной. Когда Хрущев стал полновластным лидером государства, вспомните его реформу, связанную с совнархозами, – территориальную децентрализацию. Это свидетельствует о том, что Хрущев достаточно просто относился к таким сложным вещам как административно-территориальное устройство. И, кстати, несерьезность такого отношения приводила к серьезным нарушениям в реализации решений. Как и в случае с Крымом.

А ПРО СЕВАСТОПОЛЬ ПРОСТО ЗАБЫЛИ?

– Отсюда можно поподробней? Что именно нарушили?

– Есть целый ряд конкретных нарушений. Подобные решения, следуя логике, надо принимать на референдуме. Но советская система такой референдум не предусматривала. Зато наличествовала сложная процедура, в рамках которой должны были быть приняты решения на уровне республиканском – России, Украины и на уровне всесоюзном. Так вот, решения принимались законодательной властью – Верховным Советом и Президиумом Верховного Совета. Самое серьезное нарушение состоит в том, что решение Президиума Верховного Совета РСФСР принималось без кворума. Это нарушение дезавуирует всю процедуру изначально. Потому что это первая стадия данного процесса.

Был целый ряд других моментов. Есть решение Совмина России – в качестве инициативного обращения к Президиуму Верховного Совета России. Хотя Совмин – исполнительная власть – не имел полномочий по таким вопросам выступать в качестве инициатора. Еще одно существенное нарушение состоит в том, что на последней стадии – это рассмотрение на Президиуме Верховного Совета СССР, ВС СССР должен был рассматривать совместную инициативу двух республик – Украины и России. Но по каким-то причинам была инициатива только Украины. Поэтому само решение ничтожно с точки зрения юридической. Оно не выдерживает никакой критики, поскольку сделано не в соответствии с тем юридическим порядком, который был установлен.

Есть и не явные нарушения, а просто «странности». Так, например, есть сомнения в отношении документа о рассмотрении этого вопроса Президиумом ВС СССР. Существует подозрение, что документ оформили задним числом. И не очень грамотно. Там есть несколько фамилий, которые на тот момент не могли или не занимали указанные должности. Вероятно, было решение самого Никиты Сергеевича, а с ним согласились другие представители советского руководства. И это решение оформили без соблюдения каких-то юридических процедур. Причем задним числом. А тогдашний руководитель Крыма, первый секретарь Крымского обкома Павел Титов был просто против передачи Крыма Украине.

– В тех условиях нашелся человек, который сказал Хрущеву: «Я против»?

– Да. У нас существует клише, что в советском обществе – в сталинском, в постсталинском – не существовало дискуссий. А они были, и по разным вопросам. И люди высказывали свое мнение. Титов не побоялся высказаться категорически против передачи Крыма Украине. В результате он был тут же уволен с должности.

А есть еще отдельный вопрос Севастополя .

– А с ним что случилось?

– Севастополь еще до того, в 1948 году был выведен из состава Крымской области. Юридически он имел статус, сопоставимый с Крымской областью, был городом республиканского подчинения РСФСР. И, хотя председатель исполкома Севастопольского горсовета присутствовал на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР, на котором принималось решение о передаче Крыма Украине, никаких отдельных решений по Севастополю не принималось никогда. Думаю, что советские руководители просто забыли, что Севастополь – это отдельная территория, и нужно оформлять решение по нему в виде отдельного акта. Но ничего подобного сделано не было.

– От передачи Крыма УССР для полуострова каких последствий было больше – положительных или отрицательных?

– В экономике никаких особых последствий от этого не было. Я уже говорил ранее, что был единый народно-хозяйственный комплекс по всей стране. А вот отрицательные последствия все же были. Но на ментальном уровне. Советский Союз был многонациональной страной, в основе которой лежали идеи интернационализма. Но каждая национальная республика в этом интернациональном государстве все-таки была национальным образованием. И национальный аспект играл очень важную роль и для позиционирования и самоидентификации руководства, и интеллектуальных элит. При том, что Крым был русским, русскоязычным, конечно, вот эта украинизация, пропаганда украинства, пусть и не имевшая оголтелого характера, достаточно мягкая, которая была и в советский период, вот это, с моей точки зрения, имело исключительно отрицательное значение.

ЛЕГЕНДЫ И МИФЫ ИЗ КИЕВА

– На Украине сейчас распространяют миф, что Крым ей передали, чтобы она его восстановила и отстроила, потому что, дескать, при РСФСР там никто ничего не делал. Москва бросила Крым, а вот Киев его выходил и вырастил.

– На Украине сейчас ходит много бредовых инсинуаций, и не только в области истории. Но это уже полная чушь. Советская экономика была плановой и единой. Вне зависимости от того, где находится территория, это все единый народно-хозяйственный комплекс. А материальные ресурсы и финансы, ими всегда распоряжалась Москва.

Что представляли собой Украина и Крым в 1954-м? Разрушенные территории, на которых полным ходом шло восстановление. Им выпала тяжелая судьба, по ним по всей территории прокатилась жесточайшая война. Знаете, сколько жителей было в Севастополе на момент освобождения? Всего 4 тысячи человек. А до войны там насчитывалось более 114 тысяч жителей. Все крупные предприятия были разрушены на Украине.

Сама Украина нуждалась в колоссальной помощи, и ей эта помощь оказывалась всей страной в целом, и РСФСР, и другими республиками. Как и Белоруссии , кстати. В Советском Союзе был единый бюджет. Как таковой финансовой самостоятельности республик было существенно меньше, чем финансовой самостоятельности даже, к примеру, Белгородской области в настоящее время в Российской Федерации. Крым и Украину ехали восстанавливать люди со всей страны. Оставались там жить потом. В 1946-м население Севастополя выросло до 56 тысяч человек, а в 1959-м уже подобралось почти к 150 тысячам жителей.

– Вот это украинцами тоже ставится в вину СССР и России, в частности. Дескать, понаехали, понавезли «москалей» и мокшан, оккупировали регион, в котором жили преимущественно украинцы и крымские татары.

– Этим экспертам нужно посоветовать почитать Чехова . В его рассказах ситуация в Крыму очень хорошо показана. Сколько там было украинцев. Национальный состав населения Крыма – это очень интересный вопрос. Фактически Крым формировался как отдельная многонациональная, очень уникальная общность, в которой постоянно проходили те или иные изменения. Был период еврейской колонизации конца 20-х – начала 30-х годов 20-го века, который оказался не завершенным в силу того, что было принято решение создавать Еврейскую автономную область на Дальнем Востоке. Было достаточно большое количество колонистов греческих, армянских, болгарских, немецких. В 1941 году 60 тысяч немецких жителей Крыма были вывезены в период наступления фашистов, отправлены дальше в Советский Союз. Это были потомки немецких колонистов, которые еще со времен Екатерины Второй здесь очень активно приживались. Было большое крымско-татарское население, значительная часть которого также была удалена из Крыма в этот период, а значительная часть их потомков вернулась в позднее советское время. В Крыму жили и живут не только крымские, но и просто татары, белорусы, поляки, молдаване, цыгане и т.д.

ЭТО РУССКИЕ ПРОСТОРЫ, ЭТО РУССКАЯ ЗЕМЛЯ

– Основной треугольник – русские, украинцы, крымские татары, подавляющая часть которых была выселена не просто так, а за сотрудничество с гитлеровцами и лояльность по отношению к ним. Здесь как дела обстоят?

– Некорректно разделять русских и украинцев в принципе. Ни в российской истории, ни в советской истории. Были люди, которые идентифицировали себя сначала как малороссы, потом как украинцы, а затем – как русские. И наоборот. Неслучайно тот же министр иностранных дел Украины Климкин родился в России, все детство, юность, молодость провел в России, здесь получил высшее образование. И был абсолютно русским, а после распределения, попав в Киев , вдруг выяснилось, что он украинец. Хотя он не знал ни одного украинского слова.

После того, как Крым стал территорией Российской империи, спасибо Екатерине Второй и Потемкину -Таврическому за этот великий подвиг, он начал активно заселяться. Это же была территория, благодатная, с одной стороны, и достаточно бедно населенная в силу разных причин. Значительная часть крымских татар отсюда ушла. Эта территория заселялась в том числе и целенаправленно правительством весь период. И еврейская колонизация связана именно с этим. Крым был недонаселен. Русские, попадая в украинскую среду, могут перенимать украинские языковые, культурные традиции. То же самое касается украинцев. И поскольку Крым был абсолютно русской средой, то здесь даже некорректно ставить вопрос, какой там удельный вес украинцев был. Да, там были украинцы еще со времен Екатерины Второй, но они инкорпорировались в эту общую массу великороссов и сливались с ней. Причем, эта русификация не была насильственной.

– Я посмотрел статистику. Начиная с того времени, когда стали проводить переписи населения, еще в Российской империи, русских в Крыму всегда было больше, чем украинцев. Но при этом количество и русских, и украинцев синхронно то росло, то уменьшалось. Так что вряд ли можно говорить о целенаправленной миграции по национальному признаку или о каких-то государственных программах по переселению граждан определенной национальности.

– Это была русская территория по сути. Точно так же, как, в значительной степени, Новороссия . Крым в большей степени, Новороссия в меньшей. Но и Новороссия – от Одессы до Мариуполя формировалась ровно таким же образом. И сюда переселялись, иногда это были просто целенаправленные заселения. Помещик покупал землю и привозил своих крестьян. Это процесс, который был абсолютно нормальным. И никто тогда не ставил вопрос: а, вот у тебя фамилия Петренко , значит, ты украинец. Была общая славянская народность – русско-украинская. Которая жила единой общностью.

И которая сейчас возвращается к этому. Во всяком случае, в Крыму.

Читайте также

Первый полет над полюсом

12 мая 1926 года над северной макушкой земли появился дирижабль